Minister Spies vindt het boerkaverbod van onvoorstelbaar belang omdat we elkaar in een open samenleving open tegemoet treden. Die opmerking getuigt van een onvoorstelbaar gebrek aan realiteitszin. Het is een belangrijke wet, omdat het een wet is die een precedent schept. Vanaf nu is het mogelijk om bepaalde kleding te verbieden omdat die niet past in een ‘open’ samenleving. Dat vind ik dan eigenlijk wel weer een mooi initiatief en hierbij doe ik graag een paar voorstellen om de Nederlandse samenleving verder open te breken:
1) Verbiedt zwarte (kerk)Kousen. We weten allemaal dat vrouwen die dikke zwarte kousen dragen behoren tot een geloofsgenootschap dat vrouwen het stemrecht wil ontnemen. Als dat geen vrouwenonderdrukking is. Verbieden dus, die krengen. Bovendien zijn ze warm en kriebelig in het steeds warmer wordende Nederlandse klimaat. Daarom, en om eventuele klachten over discriminatie op grond van godsdienst te voorkomen, stel ik voor om panties en kousen van 40 denier of hoger wettelijk te verbieden.
2) Verbiedt Klompen. Dat zijn tenslotte twee levensgevaarlijke argumenten in een kroegruzie. Klompen vormen een gevaar voor de openbare veiligheid en voor de vrijheid van meningsuiting (durft u van mening te verschillen met iemand die in elke hand een klomp maatje 45 heeft?). Verbieden die lelijke houten dingen.
4) Verbiedt de stropdas. Het woord zegt het al: het is een potentiele strop; levensgevaarlijk voor de drager, die door vrouw of chef met zijn eigen kledingstuk letterlijk in een handomdraai gewurgd kan worden. Een buitengewoon onderdrukkend kledingstuk dus. Weg met dat ding, heel slecht voor een open samenleving. De een of andere prins heeft al eens het goede voorbeeld gegeven en het volgen daarvan moet nu maar eens bij wet worden afgedwongen.
5) Verbiedt snorren en baarden. Als er iets is dat het gezicht kan bedekken, dan zijn het wel snorren en baarden. Laat je baard en snor staan en je bent binnen een paar weken onherkenbaar. Dat kan natuurlijk niet in een open samenleving, dus een scheerplicht voor iedere jongen/man boven de 16 is eigenlijk onontkoombaar. Na de leerplicht volgt de scheerplicht.
6) Verbiedt zonnebrillen. En dan met name die ‘wrap-around’ modellen. Kunt u de mens achter de zonnebril herkennen? Nee toch? Nou dan! Een verbod op zonnebrillen zal bovendien omarmd worden door de volgelingen van de BN-ers. Met deze wet kunnen eindelijk de grachtengordel en Het Gooi opengebroken worden.
7) Verbiedt mondkapjes. Voor een open samenleving moet je wat overhebben, liever een levensbedreigende infectie dan een slecht herkenbare (tand)arts, toch?
8) Verbiedt make-up. Een paar flinke klodders rouge, oogschaduw en mascara en u bent onherkenbaar. Dat kan natuurlijk niet in een open samenleving, waar we ons niet verbergen. Verbieden die handel!
9) Verbiedt kleurspoelingen, hair-extensions, permanentjes, pruiken en wat dies meer zij. Sorry, maar al dat soort fratsen maakt een mens snel onherkenbaar en dat kan echt niet in een open samenleving. Voortaan krijgt iedereen gewoon een coupe bloempot, waarvan de lengte wettelijk wordt vastgelegd: 2.5 – 5 cm voor mannen en 7.5-15 cm voor vrouwen (en dan komen de dames nog goed weg). Uiteraard moeten de oren te allen tijde duidelijk zichtbaar gedragen worden. (Dat is hardstikke mooi toch, zo’n fris kort koppie, en daar dan een mooi bruin uniform onder….)
En begint u nou niet te mekkeren over draconische maatregelen, agenten weten heus wel wie ze wel (langharig en/of donkerhuidig tuig) en wie ze niet (gezagsgetrouwe blanke christelijke burgers) moeten bekeuren. Dit is volgens vice-premier Verhagen tenslotte geen tijd om spijkers op laag water te zoeken. Daar staat tegenover dat als je een hond wil slaan (of een boerka verbieden) je net zo lang naar een stok (of argument) mag zoeken als nodig is.
PS: Minister Spies staat open voor nog meer voorstellen om de Nederlandse samenleving open te houden. Die kunt u hieronder melden.
Meneer Opinie 
Ze zijn helemaal de kluts kwijt in Nederland. Er is een ademstokkend gebrek aan visie onder de politici. In plaats van zich bezig te houden met futiele zaken als maximum snelheden, halal of geen halal, ritueel slachten of niet ritueel slachten, zouden deze hersendonoren zich eens moeten gaan afvragen hoe Nederland er over vijftig jaar uit zou moeten zien. Willen we dat het in die tijd allemaal nog een beetje bewoonbaar en beleefbaar is? Want zoals de zaken er nu voor staan zou ik elk jong stel aanraden om in godsnaam geen kinderen op de wereld te zetten. Althans niet in dat land van navelstaarders en onderbuikatleten.
Mooie voorstellen. Moterhelmen zouden natuurlijk ook verboden moeten worden, dan maar een paar honderd verkeersdoden meer. En wollen mutsen natuurlijk en lang haar…
Het is weer een merkwaardige oprisping van partijen die zeggen voor vrijheid en democratie te zijn. Wiens vrijheid, vraag ik me dan af…
Oh ja, motorhelmen, en dan vooral de integraalhelm, die moet uiteraard ook verboden.
Het gaat hier om de vrijheid van de blanke christelijke burger, en dan met name om hem te bevrijden van andersdenkenden, andersgelovenden en onproductieven.
En nog excuses voor mijn late moderatie.
Zonnebrillen, plastische chirurgie, piercings, coltruien, “hoeden en petten en damescorsetten” you name it. Weg er mee!
“Liever naakt dan namaak” zou de slogan moeten zijn. Weg met de kleren van de keizer.
Mooie slogan maar misschien iets onpractisch in het huidige winterweer?
En mijn excuus voor de late moderatie
Zeer goed blog.
Dank en excuus voor de late moderatie
he hallo meneer O! Leuk om weer eens iets van je te lezen. en uiteraard ben ik het niet met je eens:))
he hallo meneer O! leuk om weer eens iets van je te lezen. en ik ben het natuurlijk niet met je eens:))
Hallo Tecla: Goed zo, en doe het zolang het nog mag. In de nabije toekomst wordt het niet met de regering eens zijn ook verboden. Dat past niet in een open samenleving waarin we allemaal hetzelfde zijn 🙂
En ook hier excusews voor de late moderatie
Hoewel je theoretisch een punt hebt (uit premisse A volgt conclusie B), is er wel één groot manco. Er is namelijk een hemelsbreed verschil tussen een boerka en een kous, een snor, een permanent .. en al de rest..
Bij een boerka wordt je letterlijk onherkenbaar, en weggevaagd als mens.
Vergelijk het met een gevangene in zijn streepjesplunje, maar daar kan je tenminste nog een onderscheid maken, je ziet tenminste het gezicht nog, het meest expressieve van de mens, zijn ogen, mond, neus, ..
Dit is een heel communicatief deel van de mens… gelaatsuitdrukkingen en lichaamscommunicatie is trouwens nog veel krachtiger dan woorden.
Dit kan je dus niet even vergelijken met een paar sokken of makeup.
Om dat hemelsbrede verschil gaat het nu net. De wet verbiedt gezichtsbedekkende kleding met een beroep op herkenbaarheid en openheid, maar maakt allerlei uitzonderingen die iedereen, behakve boerkadragers, de kans geven om gewoon te doen wat ze willen/altijd al deden. Zonnebrillen zijn heel goed te gebruiken om jezelf onherkenbaar te maken.
Daardoor kun je niet anders dan concluderen dat de wetgever oneigenlijke argumenten gebruikt om een discriminerende wet als niet-discriminerend te presenteren. Ik ben heel benoieuwd of de eerste kamer, die zich zo fel tegen het verbod op ritueel slachten keerde, zich net zo fel keert tegen de boerka-wet…
Er werd al regelmatig kleding verboden met een APV in de hand.
Menig demonstrant kan je daar meer over vertellen.
Nieuw is dat deze maatregel zich richt tegen religieus geïnspireerde kleding van een bepaalde bevolkingsgroep (al wordt dat dan weer ontkent). Je steeds meer gezichtsbedekkende kleding bij islamitische vrouwen. Het lijkt wel rechtevenredig met de aandacht ervoor. Hoe meer je het verbied hoe meer dwarskoppen er tegen ingaan. Ik krijg er bijna sympathie voor.
Ja, maar d ie APV’s worden zelden toegepast. In veel gemeenten is het mannen verboden om jurken of rokken te dragen, maar er is nog nooit een pastoor of monnik bekeurd op grond van zo’n APV. Misschien dat daarin een uitzondering wordt gemaakt voor religieuze dracht. Zo’n uitzondering zou eigenlijk ook in de nieuwe wet moeten staan.
En ook hier excuus voor de late moderatie
Punt 3 heeft het wetsvoorstel niet gehaald?
Dat moet haast het direct oppakken van 11 steden schaatsers zijn geweest. Tuig! Met hun bivakmutsen…
Eh nee, punt drie werd afgeschoten. Ging over korsetten en BH’s, werd iets te vergezocht bevonden.
En ook hier excuus voor late moderatie
Als de overheid naaktlopen in het openbaar kan verbieden omdat het aanstoot geeft voor veel mensen, dan kan de overheid ook bepaalde kledij verbieden als die aanstoot geeft bij velen.
Wat krom is, is het feit dat het puur gaat om een actie tegen een religieuze groep, waardoor men zich in bochten moet wringen om niet openlijk de vrijheid van godsdienst, d.w.z. zwartekousen, keppeltjes, tulbanden, en dergelijke met voeten te treden.
Er wonen 200 boerka-dragers in NL. Fucking TWEEHONDERD!! Daar komt nog bij dat iedereen die vindt dat er achter een boerka-drager wellicht een potentiele zelfmoordopblaasgast schuil gaat geen plaat voor zijn kop, nee een hele bunker voor zijn taas heeft. Zelfmoordopblaasgasten vallen, voordat zij zich gaan opblazen, niet graag op. Wat doen Boerkadragers? Die vallen op. Omdat er maar tweehonderd van die types zijn,
De meest verdachte mensen zijn lui die niet willen opvallen, lui met honkbalpetjes, spijkerbroeken, rugzakjes en gymschoenen. Die moeten ze allemaal anaal fouilleren. Kan nu helemaal niemand een dergelijk wetsvoorstel indienen?
Ik was het, Cor
Nee, niemand kan een degelijk wetsvoorstel indienen dat alleen boerka’s verbied zonder daarbij te discrimineren op grond van godsdienst.